欧盟 AI Act 第 50 条，2026 年 8 月 2 日起适用

欧盟 AI Act 第 50 条（透明度章节）自 2026 年 8 月 2 日起适用。 欧盟委员会关于 AI 生成内容透明度的指引中，没有提到该日期之后还有过渡期或宽限期。 如果你带着 AI 生成素材投放欧盟市场，这是两个月内落到你头上的第二套披露规则—— 前一套是 6 月 9 日生效的纽约州法。

第 50 条到底写了什么

义务按角色划分：

• 提供者（Provider）——把 AI 系统设计成能让人明确知道自己正在与 AI 交互， 并为 AI 生成或被篡改的内容添加机器可读标记，使其可被检测。
• 部署者（Deployer）——当人们接触到深度伪造内容、情绪识别或生物特征分类系统、 以及未经人工审核或编辑把关的公共议题文本时，须告知对方。

合规可以通过《AI 生成内容透明度行为准则》来证明，也可以采用同等充分的其他方式。

与纽约州合成表演者法的区别

两套规则方向一致，但并不整齐重叠。纽约关心的是：画面里那个人是不是一个并不存在的人。 第 50 条关心的是：受众能不能——通过机器或通过告知——知道这内容是 AI 生成或篡改的。

平台已经先动了

不用等执法，从广告平台就能看出这种收敛。2026 年 7 月起，Google 允许把标签直接画进图片与视频素材； 对于投放 欧盟、印度、纽约州 的 campaign，它还会在被标记为 AI 创建或编辑的素材上 渲染可见的覆盖层。换句话说，Google 已经把这三个法域当成同一个操作口径来处理。 Google 同时明确写道：使用其标签设置「不保证符合某项具体法规」。

务实的读法是：平台开关是工具，不是避风港。素材需要披露，就把披露放在人能看见的位置，并且留下你做过什么的记录。

广告主算 provider 还是 deployer？

第 50 条把义务分给了这两类角色，而大多数广告主从字面上看两边都不像—— 这恰恰是必须弄清楚的原因。

• 提供者（provider）是开发并把 AI 系统投放市场的一方。 你用的是现成的图片生成工具，那这个角色是该工具的厂商，不是你。 机器可读标记的义务落在那一侧。
• 部署者（deployer）是以自己的名义使用 AI 系统的一方。 用商用工具生成广告素材的品牌落在这里，而部署者义务里真正触及广告的那一条是关于深度伪造的： 向接触到它的人告知。

广告团队的务实读法是：你多半是部署者，你用的生成工具的厂商是提供者， 并且你不能假定厂商写入的标记能活着穿过你自己的生产流程—— 这跟元数据在打标与上传之间被剥掉是同一个问题。

用了 Google 的 AI 标签，义务就算履行了吗？

不算，而且这是 Google 自己说的：使用 AI 标签设置「不保证符合某项具体法规」。 平台开关做的是平台需要的事；法律义务不论如何都还在广告主身上。

实操上这两件事是叠加而不是替代关系。把平台的开关设好，让它自己的渲染正确； 把机器可读的标记留在文件里，对上第 50 条的方向； 受众需要看见的地方，在素材上放一个可见标签。 然后把做过什么记下来——两套规则都部分取决于你当时知道什么。

8 月 2 日之后还会发生什么

欧盟委员会指向《AI 生成内容透明度行为准则》作为证明合规的一条路径， 或者采用同等充分的其他方式。这个措辞给尚未定型的方法留了空间—— C2PA 这类溯源标准是机器可读那一半的明显候选， 而亚马逊的 XMP 要求，某种意义上就是它的缩小版。

对广告团队来说，近期该做的事并不花哨： 知道哪些素材含合成人物、在文件里留一个标记、在需要的地方留一个可见披露、把这些记录下来。 这几件事都不取决于标准之争最后怎么落定。

广告素材的可执行清单

1. 盘点哪些素材含 AI 生成的人物，并把「通用合成人物」与「只是做过 AI 修饰的真人」分开—— 这个区分决定了适用哪一套规则。
2. 保住机器可读标记。元数据（XMP dc:subject、C2PA 等）就是机器可读的那一半。 亚马逊今天已经在读它，第 50 条推的是同一个方向。每次导出后复检它还在不在。
3. 平台不会替你加标签的地方，自己加可见标签。把它烧进素材，并避开会被裁掉的边缘。
4. 关掉爱裁图的自动优化——Google 点名 Asset Enhancements 与 Adaptive Layouts 可能在渲染时裁剪内容。
5. 记录素材来源：用哪个工具生成、谁审核、投放了哪些市场、加了什么披露。 两套规则都部分取决于「你知不知情」。

来源：欧盟委员会《AI 生成内容透明度指引》，以及 Google 广告政策与 Display & Video 360 关于 AI 内容标签的官方文档。本页为公开文件整理，不构成法律意见。